Le député UMP de l'Aube, Nicolas DHUICQ (photo), a franchi les limites du ridicule à l'Assemblée nationale mardi soir en prétendant qu'un enfant élevé sans père risquait plus qu'un autre de tomber dans le terrorisme. A l'occasion de la discussion sur le projet de loi sur la sécurité et la lutte contre le terrorisme, le député a ainsi déclaré : "souvent, le terroriste présente ce défaut qu'il n'a jamais rencontré l'autorité paternelle : il n'a jamais eu à se confronter avec des limites et avec un cadre parental, il n'a jamais eu la possibilité de savoir ce qui est faisable ou non faisable, ce qui est bien ou mal". Quand on sait que le père d'Oussamma ben Laden, terroriste n°1 des années 2000, avait 22 femmes et 54 enfants, on peut sérieusement douter du lien établi par le député entre absence de figure paternelle et terrorisme... Mais qu'importe ! Nicolas DHUICQ enchaîne en se demandant s'il n'y a pas "une certaine contradiction, alors que vous cherchez désespérément à reposer un cadre, à rétablir un sens, une symbolique, à soutenir, dans le même temps, un projet qui va jusqu'à rayer le mot de père du code civil (...) Vous provoquerez dans les années à venir la confusion des genres, le déni de la différence des sexes et la psychose"... rien que ça !

Ces propos ont provoqué l'indignation des députés socialistes mais également de l'Association des Famillles Homoparentales (ADFH) qui "dénonce les propos homophobes de Nicolas DHUICQ qui oublie au passage que 2,8 millions d'enfants vivent dans une famille monoparentale (Insee 2005) et qu'il n'a jamais été démontré que ces familles soient un terreau de développement de futurs terroristes, pas plus que les 300 000 enfants vivant dans un foyer homoparental qui, lui, bien souvent d'ailleurs, est composé de deux parents". Le mouvement GayLib, proche de l'UMP, a lui aussi condamné ce discours et rappelé que le député "ne doit pas franchir la ligne rouge des propos homophobes". Devant le tollé, Nicolas DHUICQ a publié un communiqué pour préciser sa pensée : "Ma réflexion n'était pas sur la question de l'homoparentalité mais sur la fonction paternelle (...) Si vous avez à terme des jeunes auxquels on donnera encore moins la chance d'avoir des repères, automatiquement vous en aurez un certain nombre qui seront enclins à trouver une structuration dans n'importe quoi, aussi bien un mouvement extrémiste que terroriste". La bonne nouvelle est donc que le député est capable de réflexion, la moins bonne c'est qu'une incertitude persiste : si la réflexion de l'élu ne portait pas sur l'homoparentalité, pourquoi avoir évoqué le projet d'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels en plein débat sur la lutte contre le terrorisme ? 

Sources : e-llico.com

On croyait avoir tout lu, tout entendu au sujet des "dangers" que le mariage gay, selon ses opposants, ferait courir à la société s'il devait voir le jour. L'Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) développe un argument nouveau et totalement saugrenu pour caricaturer le mariage homosexuel. "Si le mariage entre deux personnes de même sexe devient une norme, alors toutes les revendications, même les plus incongrues peuvent, un jour, devenir une norme au nom du même principe d'égalité (...) Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ?" peut-on lire dans un long texte publié sur le site internet de l'UOIF.

On croit rêver ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ? L'union légalement reconnue des couples homosexuels n'est pas et ne sera jamais une atteinte à l'institution du mariage. C'est au contraire une reconnaissance par les homosexuels de la force de cette institution puisqu'ils réclament le droit d'en bénéficier ! Il est peut-être souhaitable de rappeler à l'UOIF que le mariage, du moins en France, ne peut se concevoir qu'entre deux personnes consentantes et en position d'égalité l'une par rapport à l'autre. La polyandrie (le fait pour une femme d'avoir plusieurs époux) place les hommes dans une position de dépendance vis-à-vis de leur épouse tout comme la polygamie qui curieusement n'est pas citée comme un danger par l'UOIF, place les femmes dans une position d'infériorité vis-à-vis de leur mari. Ces pratiques ne peuvent pas être tolérées justement au nom du principe d'égalité entre les individus et en particulier entre hommes et femmes. Quant à la zoophilie, il est tout à fait envisageable de la légaliser... du moins le jour où chiens, chats, veaux, vaches, cochons, galinacés, reptiles, batraciens de toute sorte auront la possibilité de répondre par un oui franc et massif à la question rituelle de Monsieur le Maire leur demandant : "voulez-vous prendre Monsieur X pour légitime époux ?" et après que ces bêtes à poil, plumes, ou cornes auront signé un contrat de mariage en bonne et due forme auprès d'un notaire de leur choix ! Je pense que l'on peut marier sans crainte des générations entières d'homosexuels avant que ces conditions ne soient réunies ! 

L'UOIF tient toutefois à rappeler que "l'homophobie est condamnée par tous. Nous la condamnons fermement mais cette discrimination n'est pas l'objet du débat". Cette belle déclaration aurait peut-être plus de chance d'être crédible si l'UOIF n'avançait pas des arguments aussi stupides que ceux cités précédemment... 

Sources : lefigaro.fr